کمیسیون اروپا شرکت ما را اضافه کرده است "شرکت تولیدی پیچ و مهره نینگبو ژونگلی، با مسئولیت محدود. به ضمیمه آییننامه اجرایی ضد دامپینگ (EU) 2022/191
شامل فهرست شرکتهای همکاری که در نمونهای که نرخ عوارض ضد دامپینگ ۳۹.۶٪ برای واردات برخی از بستهای آهنی و فولادی با منشاء جمهوری خلق چین در مورد آنها اعمال میشود، لحاظ نشدهاند.
کد اضافی TARIC ما «899U» است.
کارخانه ما عمدتاً Gr8.8 10.9 12.9 تولید میکند پیچ و مهره شش گوش DIN931/933، پیچ و مهره DIN912. پیچ و مهره A193 B7 از M10 تا M48.
اطلاعات زیر فایلهای رسمی هستند:
با توجه به معاهده عملکرد اتحادیه اروپا، با توجه به آییننامه (EU) 2016/1036 پارلمان اروپا و شورا مورخ 8 ژوئن 2016 در مورد حمایت در برابر واردات دامپینگ از کشورهای غیر عضو اتحادیه اروپا («آییننامه پایه»)،
با توجه به آییننامه اجرایی کمیسیون (EU) 2022/191 مورخ ۱۶ فوریه ۲۰۲۲ مبنی بر اعمال عوارض قطعی ضد دامپینگ بر واردات برخی از بستهای آهنی یا فولادی با منشاء جمهوری خلق چین («آییننامه اصلی») و به ویژه ماده ۲ آن،
در حالی که
۱. اقدامات در حال اجرا
(1) در 16 فوریه 2022، کمیسیون اروپا ("کمیسیون") طبق آییننامه اولیه، عوارض قطعی ضد دامپینگ را بر واردات برخی از بستهای آهنی یا فولادی ("محصول مورد نظر") که از جمهوری خلق چین ("جمهوری خلق چین") منشأ میگرفتند، وضع کرد.
(2) در تحقیقاتی که منجر به وضع آییننامه اصلی شد («تحقیقات اولیه»)، نمونهبرداری برای بررسی تولیدکنندگان صادرکننده در جمهوری خلق چین مطابق با ماده 17 آییننامه اساسی انجام شد.
(3) کمیسیون نرخهای عوارض ضد دامپینگ انفرادی از 22.1٪ تا 48.8٪ را برای واردات محصول مورد نظر برای تولیدکنندگان صادرکننده نمونه از چین اعمال کرد. برای تولیدکنندگان صادرکننده همکار که در نمونه گنجانده نشده بودند، نرخ عوارض 39.6٪ اعمال شد. تولیدکنندگان صادرکننده همکار که در نمونه گنجانده نشده بودند، در ضمیمه آییننامه اصلی فهرست شدهاند. علاوه بر این، نرخ عوارض سراسری 86.5٪ برای محصول مورد نظر تولید شده توسط شرکتهایی در چین که یا خود را معرفی نکرده بودند یا با تحقیقات همکاری نکرده بودند، اعمال شد.
(4) طبق ماده 2 آییننامه اصلی، ماده 1(2) آن آییننامه میتواند با اعطای نرخ عوارض ضد دامپینگ میانگین وزنی مناسب برای شرکتهای همکار که در نمونه لحاظ نشدهاند، یعنی نرخ عوارض 39.6٪ به یک تولیدکننده صادرکننده جدید اصلاح شود، مشروط بر اینکه آن تولیدکننده صادرکننده جدید در جمهوری خلق چین شواهد کافی به کمیسیون ارائه دهد که:
(الف) در طول دوره تحقیقاتی که اقدامات بر اساس آن انجام میشود، یعنی از ۱ ژوئیه ۲۰۱۹ تا ۳۰ ژوئن ۲۰۲۰ («دوره اولیه تحقیقات») («شرط ۱»)، محصول مورد نظر را به اتحادیه صادر نکرده باشد؛
(ب) به هیچ یک از صادرکنندگان یا تولیدکنندگان در جمهوری خلق چین که مشمول اقدامات ضد دامپینگ وضع شده توسط آییننامه اصلی هستند («شرط 2») مربوط نباشد؛ و
ج) یا عملاً محصول مورد نظر را به اتحادیه صادر کرده باشد یا پس از پایان دوره تحقیق، تعهد قراردادی غیرقابل فسخی برای صادرات مقدار قابل توجهی از آن به اتحادیه منعقد کرده باشد («شرط ۳»).
۲. درخواست برای رفتار با تولیدکننده صادرکننده جدید
(5) در 10 اکتبر 2022، شرکت شرکت تولیدی پیچ و مهره نینگبو ژونگلی («ژونگلی» یا «متقاضی») درخواستی را به کمیسیون ارائه داد تا به او رفتار جدید تولیدکننده صادرکننده («NEPT») اعطا شود و از این رو مشمول نرخ عوارض قابل اجرا برای شرکتهای همکار در جمهوری خلق چین، که در نمونه لحاظ نشدهاند، شود و ادعا کرد که هر سه شرط مندرج در ماده ۲ آییننامه اصلی («درخواست») را برآورده میکند.
(6) به منظور تعیین اینکه آیا متقاضی شرایط لازم برای اعطای NEPT، همانطور که در ماده 2 آییننامه اصلی ("شرایط NEPT") آمده است را برآورده میکند یا خیر، کمیسیون ابتدا پرسشنامهای را برای متقاضی ارسال کرد و از او درخواست شواهدی مبنی بر برآورده شدن شرایط NEPT کرد. به موازات آن، کمیسیون درخواست متقاضی را به صنعت اتحادیه اطلاع داد و از آن دعوت کرد تا نظرات خود را ارائه دهد. صنعت اتحادیه، به نمایندگی از موسسه اتصالدهندههای صنعتی اروپا ("EIFI")، نظراتی را در مورد انطباق متقاضی با شرایط NEPT ارائه داد. متقاضی در یک اظهارنامه بعدی، ادعاهای EIFI را رد کرد.
(7) پس از تجزیه و تحلیل پاسخ پرسشنامه و نظرات ارائه شده توسط طرفین، کمیسیون از طریق نامهای حاوی ایرادات که در تاریخ 14 مارس 2023 ارسال شد، از متقاضی اطلاعات بیشتر و شواهد پشتیبان درخواست کرد. متقاضی در تاریخ 31 مارس 2023 به نامه حاوی ایرادات پاسخ داد.
(8) به موازات تجزیه و تحلیل شواهد ارائه شده توسط متقاضی و EIFI، کمیسیون برای کسب اطلاعات شرکتها به پایگاه داده آنلاین Orbis، Qichacha، Aliyun و سیستم تبلیغات اطلاعات اعتباری ملی شرکتهای جمهوری خلق چین مراجعه کرد و تمام اطلاعات موجود را با اطلاعات عمومی موجود در اینترنت بررسی متقابل نمود.
(9) در نهایت، کمیسیون یک بررسی متقابل از راه دور ('RCC') با متقاضی انجام داد. کمیسیون تلاش کرد تا تمام اطلاعاتی را که برای تعیین اینکه آیا متقاضی شرایط NEPT را برآورده میکند یا خیر، ضروری میدانست، تأیید کند.
۳. تحلیل درخواست
(10) با توجه به مسائل اولیه مطرح شده توسط EIFI، کمیسیون تشخیص داد که متقاضی تاجر نیست و متقاضی مجوز مناسب را برای شخصی که درخواست متقاضی را امضا کرده است، ارائه داده است.
(11) به عنوان یک مسئله مقدماتی، EIFI ادعا کرد که متقاضی میتواند یک تاجر باشد زیرا: (i) توضیحات موجود در وبسایت آنها نشان میدهد که خریداران جهانی و تولیدکنندگان چینی را به هم متصل میکند، و (ii) آنها عضو اتاق بازرگانی چین برای واردات و صادرات ماشینآلات و محصولات الکترونیکی ('CCCME')، یک انجمن صنفی که نماینده تولیدکنندگان صادرکننده در تحقیقات اولیه بود، هستند. علاوه بر این، EIFI خاطرنشان کرد که شخص امضاکننده درخواست NEPT یک "مدیر فروش" است، در حالی که هیچ مدرکی وجود ندارد که چنین شخصی بتواند از طرف شرکت ادعا کند و استدلال کرد که درخواست NEPT باید دقیقاً بر همین اساس رد شود.
(12) متقاضی ادعاهای فوق را رد کرد و ادعا کرد که وبسایتی که EIFI به آن اشاره کرده است، در واقع وبسایت متقاضی نیست، بلکه یک پلتفرم تجارت الکترونیک B2B به نام CHINA.CN است که شامل اطلاعاتی در مورد تعدادی از شرکتها است. علاوه بر این، متقاضی ادعا کرد که عضو CCCME نیست، بلکه فقط از وبسایت خود برای بازاریابی خود استفاده میکند، در حالی که CCCME در هر صورت نماینده تولیدکنندگان و سایر نهادها نیز هست. در نهایت، متقاضی ادعا کرد که مدیر فروش شرکت حق امضای درخواست NEPT را از طرف شرکت داشته است.
(13) اولاً، کمیسیون دریافت که وبسایتی که EIFI ادعا میکند متعلق به متقاضی است (CHINA.CN) در واقع وبسایت رسمی متقاضی نیست. بنابراین، از توضیحات آن وبسایت نمیتوان در مورد وضعیت متقاضی نتیجهگیری کرد. ثانیاً، کمیسیون تأیید کرد که وبسایت CCCME نشان نمیدهد که متقاضی یکی از اعضای CCCME است، بلکه صرفاً خود را در آنجا تبلیغ میکند. در نهایت، تجزیه و تحلیل و تأیید حسابهای مالی متقاضی در طول RCC، خرید محصول مورد نظر از اشخاص ثالث را نشان نداد. بنابراین، کمیسیون ادعای EIFI را بیاساس دانست و در غیاب شواهد بیشتر خلاف آن، نتیجه گرفت که متقاضی تاجر محصول مورد نظر نیست، بلکه یک تولیدکننده صادرکننده است.
(14) متقاضی همچنین مجوزی از مدیر اجرایی ارائه داد که بر اساس اساسنامه شرکت، نماینده قانونی شرکت شناخته شده بود و به مدیر فروش اجازه میداد از طرف شرکت در درخواست NEPT امضا کند. بنابراین، کمیسیون درخواست NEPT را به درستی ارائه شده دانست و بررسی بیشتر در مورد رد درخواست بر این اساس را ضروری ندانست.
(15) در رابطه با شرط اول NEPT، صنعت اتحادیه ادعا کرد که متقاضی هیچ مدرکی دال بر عدم صادرات به اتحادیه در طول دوره اولیه تحقیقات ارائه نکرده است، در حالی که متقاضی به صورت آنلاین ادعا میکند که به «اروپا» و «اروپای شرقی» صادرات دارد، که این موضوع در طول دوره اولیه تحقیقات نیز در وبسایت آنها وجود داشت، و بنابراین منطقی است که نتیجه بگیریم که این شامل صادرات به اتحادیه نیز میشود. متقاضی در پاسخ به اظهارات EIFI خاطرنشان کرد که داشتن صادرات به اروپا لزوماً به معنای صادرات محصول مورد نظر به اتحادیه در طول دوره اولیه تحقیقات نیست و کمیسیون میتواند عدم صادرات به اتحادیه را از سوابق شرکت و با مقامات گمرکی اتحادیه تأیید کند.
(16) کمیسیون تشخیص داد که شرکت ژونگلی در سال 2003 تأسیس شده است، اما تنها در ماه مه 2018 مجوز صادرات دریافت کرده و صادرات مقادیر قابل توجهی از محصول مربوطه را در سال 2021 آغاز کرده است. طبق شواهدی که ژونگلی ارائه کرده است، در آوریل 2021 بود که این شرکت اولین فروش محصول مربوطه را به اتحادیه انجام داد. تراکنشهای صادراتی قبلی محصول مربوطه، همانطور که از دفاتر فروش مربوط به ژانویه 2019 مشاهده میشود، علیرغم ادعاهای مطرح شده در اینترنت، همگی به مقصد کشورهای ثالث در آسیا و آفریقا بوده است.
(17) کمیسیون تمام معاملات صادراتی را در طول دوره تحقیقات اولیه تأیید کرد و هیچ مدرکی دال بر صادرات محصول مربوط به اتحادیه پیدا نکرد. به طور خاص، دفتر کل فروش شرکت هیچ سابقهای از معاملات صادراتی محصول مربوط به اتحادیه در طول دوره تحقیقات اولیه نشان نداد، در حالی که دفاتر کل شرکت در آن دوره با صورتهای مالی شرکت مطابقت داشت. در واقع، دفتر کل فروش تأیید شده نشان داد که اولین فروش صادراتی به اتحادیه در آوریل 2021 انجام شده است.
(18) بنابراین، کمیسیون ادعای EIFI را رد کرد. بدون هیچ مدرکی مبنی بر اینکه متقاضی محصول مورد نظر را در طول دوره تحقیقات اولیه به اتحادیه صادر کرده باشد، کمیسیون نتیجه گرفت که متقاضی شرط اول NEPT را برآورده کرده است.
(19) در رابطه با شرط دوم NEPT، EIFI ادعا کرد که یک اظهارنامه ساده مبنی بر عدم رابطه، که متقاضی ارائه داده است، نمیتواند بار اثبات لازم برای این شرط را برآورده کند. در پاسخ به ادعاهای EIFI، متقاضی توضیح داد که یکی از دو سهامدار آن (که هر دو شخص حقیقی هستند) همچنین تنها سهامدار شرکت دیگری به نام Ningbo Zhenhai Dongfang Materials Business Department ('Zhenhai') است که محصول مورد نظر را تولید یا نمیفروشد.
(20) کمیسیون هویت دو سهامدار و سهم آنها در حقوق صاحبان سهام متقاضی را در اساسنامه متقاضی تأیید کرد. کمیسیون همچنین به پایگاه داده Orbis مراجعه کرد، که با این حال، حاوی اطلاعاتی در مورد Zhongli یا Zhenhai نبود. بنابراین، کمیسیون جستجو را به سایر پایگاههای داده حاوی اطلاعات عمومی در مورد شرکتهای PRC گسترش داد. این پایگاههای داده نشان ندادند که Zhenhai تولیدکننده صادرکننده محصول مورد نظر باشد، اینکه هیچ یک از شرکتها سهامدارانی غیر از سهامدارانی که متقاضی افشا کرده است، داشته باشند و همچنین اینکه هیچ یک از شرکتها شرکتهای وابسته دیگری داشته باشند. بدون شواهدی مبنی بر اینکه متقاضی با هر یک از تولیدکنندگان صادرکننده در PRC مرتبط باشد، کمیسیون نتیجه گرفت که متقاضی شرط دوم NEPT را برآورده میکند.
(21) در رابطه با شرط سوم NEPT، EIFI ادعا کرد که سند فروش، همانطور که در نسخه باز درخواست متقاضی قابل مشاهده است، برای نشان دادن صادرات واقعی به اتحادیه کافی نیست، بلکه باید مدرک واقعی واردات به اتحادیه نیز ارائه شود.
(22) متقاضی اسناد پشتیبان برای ارسال مقادیر قابل توجهی از محصول مورد نظر به اتحادیه از آوریل 2021 به بعد، یعنی قراردادهای فروش، فاکتورهای تجاری، لیست بستهبندی، بارنامهها، فاکتورهای مالیات بر ارزش افزوده و فرمهای اظهارنامه واردات از مشتریان خود در اتحادیه، ارائه داد. کمیسیون این فروشها را در طول RCC با صورتهای مالی متقاضی مطابقت داد. بر اساس این شواهد، کمیسیون تشخیص داد که متقاضی در واقع محصول مورد نظر را از آوریل 2021، یعنی پس از دوره تحقیقات اولیه، به اتحادیه صادر کرده است و بنابراین نتیجه گرفت که متقاضی شرط سوم NEPT را برآورده کرده است.
(23) بر این اساس، متقاضی هر سه شرط لازم برای اعطای NEPT، همانطور که در ماده 2 آییننامه اصلی آمده است، را دارا بوده و بنابراین درخواست متقاضی باید پذیرفته شود. در نتیجه، متقاضی باید مشمول عوارض ضد دامپینگ 39.6٪ برای شرکتهای همکار که در نمونه تحقیق اصلی لحاظ نشدهاند، باشد.
۴. افشا
(24) متقاضی و صنعت اتحادیه از حقایق و ملاحظات اساسی که بر اساس آنها اعطای نرخ عوارض ضد دامپینگ قابل اجرا برای شرکتهای همکار که در نمونه تحقیق اولیه گنجانده نشده بودند، به متقاضی مناسب تشخیص داده شد، مطلع شدند.
(25) به طرفین امکان ارائه نظرات داده شد. هیچ نظری دریافت نشد.
(26) این آییننامه مطابق با نظر کمیتهای است که طبق ماده 15، بند (1) آییننامه اساسی تشکیل شده است.
این آییننامه را تصویب کرده است:
ماده ۱
شرکت زیر به فهرست «تولیدکنندگان صادرکننده همکار که نمونهبرداری نشدهاند» در ضمیمه آییننامه اجرایی (EU) 2022/191 اضافه شده است:
کد اضافی TARIC شرکت
ماده ۲
این آییننامه از روز پس از انتشار آن در روزنامه رسمی اتحادیه اروپا لازمالاجرا خواهد بود. این آییننامه به طور کامل لازمالاجرا و مستقیماً در تمام کشورهای عضو قابل اجرا است. در بروکسل، ۲۲ نوامبر ۲۰۲۳ انجام شد.
برای کمیسیون
رئیس جمهور اورسولا
فون در لاین
زمان ارسال: ۲۸ نوامبر ۲۰۲۳